새로운 연구에 따르면 환자가 응급실을 방문하는 이유와 의사가 해당 방문의 긴급성에 대해 평가하는 것 사이에 상당한 차이가 있는 것으로 나타났습니다. 이러한 불일치는 의료 정책에 심오한 영향을 미칩니다.
미국의 응급실은 매년 140억 80천만 건 이상의 방문을 처리하며, 비용은 거의 XNUMX억 달러에 이릅니다. 각 상호작용은 환자가 방문한 이유와 의사의 후속 진단을 포착하여 세심하게 기록됩니다. 그러나 의사와 환자가 이러한 방문의 긴급성에 대해 동의하는 정도는 놀랍게도 낮습니다.
최근 텍사스 A&M 대학교 공중보건대학원의 벤저민 우케르트가 앨라배마 버밍햄 대학교와 사우스캐롤라이나 대학교의 동료들과 함께 실시한 단면 연구는 현저한 불균형을 강조했습니다. 게재 미국 의학 협회 저널에 발표된 연구 결과에 따르면 응급실 의사와 환자가 긴급 상황에 대해 동의하는 비율은 약 38~57%에 불과했습니다.
"이것은 응급실 방문의 약 40%가 의료적 응급 상황이 아니기 때문에 중요합니다. 이는 재정적으로, 그리고 인력 및 기타 병원 자원 측면에서 매우 비용이 많이 듭니다." Ukert는 보도 자료에서 이렇게 말했습니다. "결과적으로 주 의회와 건강 보험사는 덜 시급한 사례를 의사 사무실과 응급 치료 센터로 이전하는 정책을 시행했지만, 임상의는 환자가 자신의 상태에 대해 말하는 내용을 기반으로 이러한 결정을 내리는 데 엄청난 어려움에 직면합니다."
이 연구는 회고적 검토 및 판결로 알려진 프로세스에 의존하는 현재 정책이 제기하는 과제에 빛을 비춥니다. 이 프로세스는 의료 청구 및 퇴원 진단과 관련된 알고리즘을 사용하여 응급 치료 비용이 보험으로 보장되는지 여부를 결정합니다. 그러나 연구 결과에 따르면 이 시스템에 결함이 있을 수 있습니다.
"우리의 연구 결과는 이 계획 설계에 근본적으로 도전합니다. 환자와 의사가 상태의 긴급성에 대해 서로 다른 평가를 내리면 응급실 방문을 줄이기 위한 인센티브가 효과적이지 않을 수 있기 때문입니다."라고 우케르트는 덧붙였습니다. "예를 들어, 환자가 일차 진료 의사에게 갈 수 있지만 지불 정책이 의사가 상태를 올바르게 평가했는지 확인하기 위해 방문 후 환자의 진단과 치료를 검토하는 데 의존하는 경우, 환자는 응급실이 아닌 의사의 진료실에서 자신의 상태를 치료할 수 있다는 것을 알아야 합니다."
연구진은 국립병원 외래 진료 조사의 데이터를 사용하여 190.7년부터 18년까지 2018세 이상 성인의 응급실 방문 2019억 XNUMX만 건을 분석했습니다.
그들의 연구 결과는 환자가 보고한 방문 이유와 의사가 내린 최종 진단 사이에 상당한 불일치가 있음을 보여주었습니다. 환자가 보고한 이유를 기준으로 0.4% 신뢰도로 분류된 방문은 100%에 불과한 반면, 퇴원 진단을 기준으로 한 방문은 38.5%였습니다.
이러한 불일치는 의사들이 분류 수준에서 직면한 복잡성과 어려움을 강조합니다.
"요약하자면, 환자가 응급실 도착 시 제시한 방문 이유, 응급실 치료 필요성, 최종 퇴원 진단 사이에는 관련성이 없다는 것을 발견했습니다."라고 Ukert는 덧붙였습니다.
예를 들어 뇌졸중이나 심장마비와 같은 심각한 상태일 때조차 방문에 대한 초기 이유가 '긴급'으로 분류된 경우는 47%에 불과했습니다.
"이것은 의사가 환자를 먼저 평가하지 않고 분류 수준에서 확정적인 평가를 내리는 데 어려움을 겪는다는 것을 강조합니다. 치료를 구하는 단일 이유가 여러 가지 잠재적인 근본 원인이 있을 수 있기 때문입니다." 우케르트가 덧붙였습니다. "퇴원 진단에 대한 대안이 필요합니다."
제안된 해결책 중 하나는 환자가 도착했을 때 환자의 주요 우려사항, 증상, 도착 경로 등을 포함한 보다 포괄적인 정보를 얻는 것입니다.
"이 정보는 이러한 방문의 복잡성을 보다 정확하게 평가할 수 있는 객관적인 도구의 개발로 이어질 수 있습니다."라고 Ukert는 결론지었습니다.
이 연구는 현재 정책의 재평가를 요구하고, 향상된 환자 정보 수집과 새로운 진단 도구의 개발을 통해 응급실에서 초기 의료적 긴급성 평가의 정확도를 크게 높일 수 있다고 제안합니다.